Día del trabajador
1 de mayo, carteles pegados a cada farola y espacio público, “manifestación – autogestión – viva el anarquismo”, etc. ¡Aah, los rituales de la primavera!
Me interesó un lema que gritó desde la pared, “¡Comunismo, la solución!” Tal vez nos estamos mojando en aguas turbias pero…
Me gustaría conocer al autor de la protesta de espray, mostarle la foto que adjunto en este blog y preguntarle, “Si el comunismo es la solución, entonces, ¿en qué lado te pondrías - con el tanque que representa la fuerza del más brillante ejemplo de comunismo que queda en el mundo, o con el humilde estudiante impidiéndole el paso?”
Como he indicado en entradas anteriores, no me molestan las manifestaciones (de hecho, anoche asistí una con una vela encendida frente del Ayuntamiento de Barcelona (http://cristianosperseguidos.blogspot.com/), pero me fascina la falta de razonamiento y propósito de algunas. Marx tenía ideas interesantes pero sin una factor redentor del corazón humano, siempre terminan en dictaduras cada vez más crueles.
¿El comunismo es la solución? Pues, para mí…va a ser que no.
11 Comments:
Aguas turbias sin duda, porque más indeseada, en mi opinión, no podría estar la comparación. Digamos que pongo un par de fotos... por ejemplo esta (imagen), o esta otra: (imagen 2), y te pregunto. ¿Es el Cristianismo la respuesta?
Tan fácil es decir que eso no era Cristianismo, en cuanto a sus ideales, como decir que el comunismo no tiene nada que ver con las protestas de Tiananmen.
De hecho, el hombre del tanque de Tiananmen (o el “rebelde desconocido”) es un símbolo de protesta contra el Estado. ¿Acaso no profetizaba Marx la muerte del estado en su Manifiesto Comunista?
Entonces, tu crees que el comunismo, como el de Marx, pueda funcionar como sistema politico en España? O en cualquier otro sitio?
Cornelius,
Estoy contento que todavía estés visitando el blog y pensando...Perdona la demora en responder.
Tus imágenes, de verdad, son gráficos, pero se están perdiendo el punto. Tal vez era injusto sólo poner el ejemplo de comunismo. Era simplemente lo que me ocurrió en el día.
Para completar el argumento, voy a mojarme un poco más... Se debería añadir anarquismo, socialismo radical, humanismo, neo-liberalismo, utopismo y muchos más ideologías populares a la lista de sistemas políticos fracasados. Todos radican de la idea de que el ser humano es inherentemente bien. Asumen que una vez que un cierto elite o clase social tenga las riendas para gobernar, vaya a compartir el poder amablamente con los demás y así crear una sociedad más equilibrada y justa. Desdichadamente, la preponderancia de la experiencia humana no apoya el tesis. Un breve vistazo de la historia política de cualquier continente, en cualquier etapa revela que un Robespierre, Mussolini, Fujimori, Stroessner, Amin, Mugabe, Castro, Nixon o Mao Ze Dong puede empezar como heroe populista pero casi siempre termina en un déspota intolerable, no importa si empieza desde la derecha o la izquierda, con o sin una ideología coherente. La triste realidad es mucha más cerca al pragmatismo brutal de la famosa frase de Lord Acton, “Poder corrumpe y poder absoluto corrompe absolutamente” que la “muerte del estado” anhelada por Marx y Engels. Piénsalo.
Es más. Creo que aun la venerada idea de la democracia no es suficiente para transformar una sociedad si se intenta imponérsela desde arriba (piensa en Irak…). La idea de gobernar con “el consentimiento de los gobernados” es importante, pero si no hay virtud al nivel individual de la población, los nobles principios descienden a una teleraña de vicio y corrupción, como los “lobbies” y “special interests”, que caracterízan el gobierno de mi país de origen hoy en día. Tal vez la única lectura positiva, y una razón clave por la longevitud del experimento Americano es que los firmantes de la constitución no fiaban de nada en la naturaleza humana y por eso intentaron separar los poderes del estado entre tres instituciones, cada una vigilando sobre la otra, y repartieron tantos privilegios posibles a los estados para prevenir otro régimen represivo como el que acaban de escapar.
Entonces, ¿la solución? Mi opinión, perdón…. mi convicción y pasión en la vida, es que hace falta una redención, una cirugía radical del corazón egoista y corrupto del ser humano. Ningún sistema político en sí puede imponer justicia y comportamiento altruista, lo siento. Hay que encontrar una fuente de humildad, amor y sacrifcio suficiente para hacer las decisiones difíciles y manejar el poder con manos muy temblosas. Luego, a lo mejor podemos poner en práctica una receta de gobierno que asombró 12 aprendices hace 2.000 años y todavía reta a los grandes pensadores actuales: “Sabéis que los gobernantes de los gentiles se enseñorean de ellos, y que los grandes ejercen autoridad sobre ellos. No ha de ser así entre vosotros, sino que el que quiera entre vosotros llegar a ser grande, será vuestro servidor, y el que quiera entre vosotros ser el primero, será vuestro siervo; así como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir y para dar su vida en rescate por muchos.”
Gracias por considerar el tema conmigo.
Curtis
Hola Curtis,
Bueno, yo leo siempre tu blog, me gusta, ¡así que gracias a ti por escribir en todo caso! Si no comento es por aquello de que quien calla otorga...
Yo no creo que mis fotos estuvieran perdiendo el punto, más bien eran mi punto. Para mi, el cristianismo verdadero, puro, (y supongo que para cualquiera) no tiene nada que ver con la crueldad de cosas como, por ejemplo, la inquisición o las guerras "Santas". De la misma manera que la historia ha distorsionado el concepto de cristianismo, el concepto de los ideales también han sido distorsionados. Yo no soy comunista, ni tampoco muy simpatizante pues creo que caería más en algún lugar entre el anarquismo social y el liberalismo-social. Mejor pongo esta imagen: European Political Spectrum (png). Obviamente los conceptos se alejan un poco de la realidad, pero como ves, estoy un poco lejos del comunismo.
No comparto lo de que las distintas ideologías populares asuman «que una vez que un cierto elite o clase social tenga las riendas para gobernar, vaya a compartir el poder amablamente con los demás y así crear una sociedad más equilibrada y justa». De hecho, algunas incluso denuncian y rechazan la idea de una élite gobernante tajantemente, especialmente el anarquismo. Lo que tú dices encaja más con otras dos corrientes: el fascismo y el conservadurismo más autoritario. Los autoritarismos del siglo 20 se impusieron aprovechándose de la ignorancia del pueblo, y en otras ocasiones de la financiación de las grandes potencias: EEUU, Inglaterra, Francia, Israel... pero cuando conviene ser políticamente correctos, se rompen lazos. En fin, la carrera política de muchos estados se aleja mucho de los ideales que dicen defender.
Dices que la realidad está mucho más cerca de la frase de Lord Acton que la de Marx. Irónicamente, Lord Acton escribió esa frase refiriéndose al poder absoluto del Papa, algo que me lleva de nuevo a mis imágenes del principio, el concepto del cristianismo ha sido corrompido por el poder, y corrompido absolutamente por el poder absoluto de la Iglesia (como institución). ¿Qué queda de, como tú dices, la receta de gobierno que asombró a los doce hace dos mil años? Las fotos nos dirían que poco o nada, al margen de lo que sea hoy en día el cristianismo. ¿Y qué queda de los ideales socialistas de los pensadores de la ilustración? Kropotkin dijo sobre la toma de poder de los Bolcheviques: "Esto hunde la revolución". Curioso, para una revolución que se toma como el ejemplo principal de las revoluciones comunistas. Yo creo que la realidad no solo está tan cerca de esta frase de Lord Acton, sino que creo que además converge con la frase de Marx y Engels, puesto que la muerte del estado es, en resumen, la erradicación del poder. (ya sé que él se centraba más en medios de producción que causaban las "relaciones de poder", pero estos a su vez definían el estado...).
También creo que de la misma manera que es un error pensar que el ser humano es bueno por naturaleza, es también un error pensar que el ser humano es corrupto y egoísta por naturaleza. Yo creo que el ser humano se corrompe, y de ello se encarga la sociedad y nuestros deseos (muchas veces forjados en el metal de la sociedad, como bien dicen). Según seamos educados, según los conceptos que manejamos, así seremos. Como dijo Jesús, el hombre bueno, del buen tesoro de su corazón, el hombre malo, del buén tesoro de su corazón... Quizás la educación configura ese "tesoro de nuestro corazón", al fin y al cabo, como diría Pierre Bourdieu, el sistema educativo es el encargado de hacer que nuestro sistema social se reproduzca a sí mismo, haciendo que así se perpetre el sistema. Quizás si cambiamos esta variable en la fórmula... quién sabe, podría salir mal el experimento.
Y ya sabes, siempre es un placer hablar por aquí. :)
@Karim: Entonces, tu crees que el comunismo, como el de Marx, pueda funcionar como sistema politico en España? O en cualquier otro sitio?
No, no lo creo. Y espero que no se "intente" que para intentos ya hemos tenido bastantes experimentos...
Cornelius,
Anarquismo y su ideología pareja, "la Nueva Tolerancia" (es decur que nadie tiene derecho de juzgar tus acciones o sistema de valores) parecen muy atractivos al exterior. Que cada uno crea su propio concepto de bueno y malo, que cada uno ejerzca su propio autogestión, y el mundo será un paraíso. Imagine...viva John Lennon!
Pero te reto a encontrar un grupo, o un momento en la historia donde un sistema así funcionó. Tal vez, no nos gusta autoridad porque se ha utilizado en maneras tan irresponsables en grandes instituciones (incluso la iglesia, como tu has observado).
Pero los movimientos que quieren curar el problema por denegar o ignorar la existencia de Autoridad, se equivocan en mi opinión. Aun un grupo de anarquistas no pueden formarse para protestar si no hay autoridad dado a una o más personas apra determinar dónde, quién va a pintar las pancartas y cuál sería el mensaje. Es una dinámica tan seductor como el Anillo de J.R.R. Tolkien, es cierto. La clave es en encontrar la Persona adecuada en cuyas manos hay suficiente seguridad, carácter y sabiduría para ejercerla bien.
Sé que puede sonar demasiado sencillo para una discusión tan filosóficacomo ésta, pero para mí, ni tengo seguridad en mi mismo y he hecho mi decisión de depositar la autoridad de mi vida en las manos de Jesucristo hace 40 años. Todavía estoy muy contento con la decisión!
Hola Curtis,
Es imposible defender aquí el anarquismo o cualquier ideología, teniendo en cuenta que muchas veces entendemos los conceptos de forma distinta. El anarquismo presupone que las personas pueden y deben organizarse sin la necesidad de un estado, y que considera que la cooperación voluntaria es una de las maneras más eficaces de crear orden y libertad (y no se debe confundir libertad con licencia). Esto no es el anarquismo en su sentido derogatorio, el cual pinta una filosofía de licencia para crear sus propias normas o valores y que no tiene en cuenta al colectivo antes que al individuo, para que cada individuo, como tú dices, "ejerza su propia autogestión".
Pensar que las personas pueden crear sus propios conceptos de lo bueno y lo malo está muy lejos de la idea del anarquismo, eso es wishful thinking, y no tiene nada que ver con el anarquismo. Si aún sostienes que sí, por favor dime quién lo afirma, pues no creo que sea ninguno de los pensadores anarquistas.
Me has retado a encontrar un grupo, o un momento en la historia donde un sistema así funcionó. Te invito a leer el libro de José Peirats, La CNT en la revolución española. Para poner ejemplos cercanos, el anarquismo funcionó en zonas rurales de Andalucía, en Cataluña (y el caso de Barcelona es además bastante conocido), en Zaragoza. La comuna de París también es un ejemplo práctico del anarquismo. También tenemos ejemplos de Brasil, o en algunos países Africanos. Existen numerosos casos de éxito por así decirlo, aunque en reducidas proporciones, pero eso tiene sus razones.
No es que no me guste la autoridad, sino la idea de autoridad como consecuencia de poder, siendo que muchas veces ese poder es resultado de un dominio de una persona sobre otra de maneras poco éticas. Hay un concepto de autoridad orgánica que se define en las relaciones sociales, siempre manteniendo la línea que no se debe cruzar. Fíjate en los roles que jugamos en la sociedad: tú eres padre de tus hijos y tienes autoridad, hasta cierto punto lógico, sobre tus hijos. Con tus amigos no tienes esa autoridad, aunque eso no impida que podáis hacer quedadas. Si además estás en un seminario, tu profesor tiene cierta autoridad, y además de forma distinta, sobre ti. Estas son formas de "autoridad" inherentes a las relaciones sociales. El caso de un Estado como autoridad, es totalmente externo a la persona. El anarquismo no está en contra de la autoridad en nuestras relaciones sociales pero sí como imposición externa. Es por eso que el anarquismo, muy cerca del cristianismo, aboga por la igualdad entre sexos, razas, y cosas tan básicas como la abolición de la esclavitud. Según tu definición de anarquismo, estas cosas podrían permitirse siempre que un individuo se fabricase sus propias normas y valores y decidiera explotar a otro de cualquier manera: sexual, racial, laboral... Eso no es anarquismo, es una estratocracia, o como mucho podría decirse del anarco-capitalismo. Incluso Noam Chomsky, reconocido partidario del anarquismo, escribe sobre este tipo de "anarquismo":
“Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system which, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history. There isn't the slightest possibility that its (in my view, horrendous) ideas would be implemented, because they would quickly destroy any society that made this colossal error. The idea of "free contract" between the potentate and his starving subject is a sick joke, perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else.”
No creo que sea demasiado sencillo hablar de depositar tu confianza en Jesucristo. De hecho, me parece como una afirmación de lo que yo también creo, que no se puede confiar en ninguna persona en la tierra para tomar el poder, autoridad, sobre nuestras vidas. Estás pues en comunión con los principios anarquistas. Vale que hayan matices importantes, como que un anarquista por lo general se declara ateo y tú no, pero salvando las diferencias, ambas formas se pueden conciliar. Teniendo en cuenta eso, no es extraño que hayan grupos Cristiano-anarquistas que vieran a la iglesia primitiva como un prototipo de comunidad anarquista.
Querido Cornelius,
Gracias por tu bien pensada respuesta y por dar un poco más precisión a mi conocimiento de anarquismo. Es divertido discutir distintas ideas políticas y examinar su desarrollo en la hisoria. Pero creo que ya hemos llegado "full circle" casi al punto de partida. Autoridad es mejor cuando se está ortogada, no impuesta. Poder es como un reacor atómico en las manos humanos, sumamente peligroso, capaz de hacer el bien pero sólo con mcuhos conroles y vigilancia constante.
Quiero dejaros con un pensamiento muy simplificado pero, creo fiable:
Que cualquier sistema de governación depende mucho en la virtud y altruismo de los gobernados. Si existe una cierta dotación de autosacrificio y un sentido por el bien general más allá del egoismo (nato?) del ser humano, democracia, socialismo, tal vez comunismo y aun anarquismo (en la forma elaborada por un cierto Cornelius) pueden funcionar. Pero sin una "revolución del corazón" de un cierto porcentaje de la población, todo, y digo todo gobierno humano que asuma el contrario está condenado de descomponerse por la seducción y corrupción de poder en bruto.
Convencido de esto, por mi parte he decidido dedicar mi vida a trabajar a nivel individual a promover esa revuelta profunda. Viva la revolución!
Te doy toda la razón en esto último, que sin una "revolución del corazón", todos nuestros intentos serán en vano. Pero eso no es excusa para no intentarlo... Yo estoy convencido de que la iglesia primitiva funcionó tan bien porque realmente hubo un cambio en todos los ámbitos de sus vidas, y no solo de "creencia" o palabra. Realmente actuaban de acuerdo con sus principios, y por eso es para mi un modelo a seguir. Tristemente hoy en día la Iglesia está muy dividida.
El anarquismo también presupone que una buena parte de la población quieren y persiguen el bien. Pero todo depende de cómo hayamos sido educados, así que eso nunca se puede tener por seguro, y sino mira casos como Sierra Leona con su Revolutionary United Front y todas las atrocidades que se cometieron...
genial! entonces cuando todo el mundo sea cristiano (pero de verdad, no de mentirijillas), podremos ser anarquistas por fin?? salvando, claro está, nimiedades como el ateísmo, la acción directa, y estas cosillas, no?
No lo sé, no lo creo. Más bien cuando todos seamos anarquistas, en todo caso... independientemente de creencias religiosas.
es decir... nunca? xq claro, si pr ser anarquista tiene q haber un cambio en el corazón d toda la humanidad...
Publicar un comentario
<< Home