¿Vale la pena la oración? pte. I
El movimiento "humanista" está en marcha de nuevo, emprendiendo una campaña publicitaria con el lema, "¿Quieres un mundo mejor? La oración no es necesaria."
Me encanta la respuesta, sencilla pero elocuente, que ofrece Pete Grieg, el fundador del movimiento "24-7". A continuación, un extracto de su perspectiva.
"Antes de que cerremos nuestras salas de oración, apaguemos nuestro sitio web y nos despidamos de miles de años de convicción judeo-cristiana, pensemos sobre este lema por un momento.
En Estados Unidos, la gran mayoría ora. En la supuestamente secular Europa, el 60% ora regularmente, en Londres la cifra asciende a un sorprendente 73%. Estas estadísticas por si solas elocuentemente ponen la premisa de que la oración es una pérdida de tiempo en tela de juicio.
...Me pregunto qué se logra atacando algo tan maravilloso como la oración. ¿Por qué alguien gastaría cientos de miles de dólares pretendiendo convencer a la gente de que somos meramente animales altamente evolucionados, enganchados a una roca gigante, dando vueltas irracionalmente en el espacio, condenados a una existencia insignificante, sin consecuencias morales, ni acceso a cualquier poder divino, sin esperanza? ¿Por qué no montan una fiesta masiva, o compran millones de mosquiteras para África, o instalan una pared de pantallas de plasma en cada depósito de cadáveres del país?
El novelista ruso, Dostoevsky, argumentó que "sin Dios, no existe la moralidad". Piénsalo: si no hay Dios, no puede existir el concepto de "mundo mejor" como lo que esta campaña publicitaria propone. En términos de evolución, un asesino en serie meramente está demostrando su supremacía sobre individuos más débiles y declarando su derecho a dominar la acervo genético. Y, aunque hubiera significado en un universo ateo, a menos que el humanismo pueda cambiar corazones, restaurar matrimonios, romper adicciones, sanar memorias dolorosas, cambiar motivaciones, borrar la culpabilidad, inspirar arte magnífico y despertar visión como Jesucristo, sus ambiciones utópicas son algo “naïve”, por no utilizar términos más fuertes..."
(Si quieres leer el artículo en su inglés original, pincha aquí́. Si te gustaría ampliar la información en español, envíame un comentario. ¡Hay mucho más!)
posted by Curtis Clewett @ 11:03
8 comments
8 Comments:
Que si vale la pena orar, yo le preguntaria a muchísimos.. de esos que se autoproclaman "humanistas, agnósticos, etc" que dicen no creer en nada o solo en la capacidad del hombre, ¿por qué? en momentos de máxima angustia como puede ser: el diagnóstico de una enfermedad grave i/o terminal, una calamidad propia, una malísima noticia, necesidades i tantas y tantas cosas i situaciones en las cuales por sus propias fuerzas se ven imposibilitados de evitaras, se acuerdan de Dios para pedir ayuda (eso también es oración). Como creyente no solamente cre, sinó que sé -porque lo experimento cada dí- que a través de la oración Dios mueve mediante su gracia las cosas y también hace milagros y maravillas. No solo és importante la oración sinó necesaria. Además ¿que temor tienen de la oración? (yo solo les diria que la prueben, que funciona; o quizás ese es el problema que aunque predican una cosa, en el fondo saben que la oración funciona. Amigos Dios es real.
Bye
Hacía tiempo que no pasaba por aquí pero me parece un blog interesante... y veo que está actualizado!
En mi opinión, usar cifras para validar un argumento es un engaño, ya que por la misma lógica, un alto porcentaje de la población del mundo miente en algún momento, lo cual indica que no es una pérdida de tiempo. O un alto porcentaje de personas se masturban - lo cual indica que es necesario. Ya entiendes a dónde quiero llegar.
Yo creo que la visión de Dostoyevsky en crimen y castigo es la de que sin un dios, todo está permitido. El debate luego es si la humanidad hará caso a los hechos de la vida real -el sufrimiento y etc- o se verá metida en un estado barbarico de injusticia y crimen.
Yo creo que es una falacia creer que sin dios no hay moral. Por supuesto que hay moral. Lo que sí está demostrado es que con dios y en su nombre se han cometido muchas atrocidades, y la conclusión de esto es que dios no es garantía de moral, puesto que la moral la crea el ser humano.
Jean,
Gracias por tomar el tiempo de contemplar la entrada y responder. Mi estadística favorita es que todas las personas que murieron del cancer en el año pasado eran respiradores habituales" Así que...
Estadísticas no prueban mucho pero si apoyan y dan peso a un tesis.
Una pregunta para reflexionar: si no hay Dios, entonces ¿quién o qué es la fuente de leyes, tanto morales como jurídicas? ¿El consenso social en el momento? (Piensa en esclavitud o actitudes contra el mujer en el pasado). ¿Es meremente questión de quién está en poder determina el buen y el mal (piensa en Hitler o Cesar)? Si no hay Dios u otra Autoridad Moral Absoluto, entonces ¿quién nos llama a responder a la altura de denegar nuestros vicios y egoísmo para servir a los demás?
Hola Curtis...
No es algo sencillo explicar cómo se desarrolla la moralidad en las sociedades, pero la fuente es el propio ser humano - la sociedad. Has mencionado la esclavitud y la mujer, y quiero también hablar de esto después, porque cualquier tipo de discriminación siempre me ha interesado.
La moral que tenemos hoy en día está fuertemente vinculada con la religión, pero eso no significa que nos llegue de dios o de la biblia. La fuente de leyes, morales y jurídicas, es el hombre. Siempre lo ha sido. Nuestras creencias afectan cómo redactamos, interpretamos, y aplicamos nuestras leyes, pero en ningún momento es eso prueba de que exista un dios. En algunas sociedades, ahogan a recién nacidos con defectos por pensar que son maldiciones. Incluso he leído que los zurdos son maldición en algunas sociedades. La razón son sus creencias, supersticiones.
No es muy distinto al mundo occidental. Nuestras leyes, actualmente, están en su mayor parte basadas en un sistema moral que en su día se basó en la superstición de su día.
Respondiendo a tu pregunta, te pediría que te fijes en la diferencia que hay entre nuestra moral y la que existía en el mundo de la Biblia. Solo tienes que leer Levítico y Deuteronomio para tener una idea de lo que es moralidad para el dios de la biblia: injusto mientras se autodenomina justo, lo cual lo convierte en hipócrita. También frívolo y, como diría Dawkins, infantil, vengativo, sediento de sangre, homófobo, racista, infanticida, sadomasoquista, un bully... ¿Cambia esto con el dios del amor? No, en el nuevo testamento, la versión de Pablo no deja de ser un dios caprichoso que solo permite en su club privado a lo aceptan como su único salvador, para después pedirles que beban su sangre y coman de su carne... simbólicamente. Todo un personaje,
No tengo ninguna duda de que habrás leído extensivamente el antiguo testamento por tu vocación, así que supongo que lo sabrás de primera mano... Dios no es amor, por mucho que se empeñe en hacernos creer que lo es. Es más un justiciero desequilibrado y severo.
Fíjate en la esclavitud y la mujer en la sociedad que gobernaba Dios. La mujer apenas tenía valor, y se le consideraba un objeto, propiedad del hombre. De hecho en los 10 mandamientos, cuando pide que no codicies la propiedad de tu prójimo, en ello incluye la mujer. También pone precios específicos a esclavos varones y hembras - obviamente las hembras más baratas.
Dios no abolió la esclavitud ni la desigualdad entre hombres y mujeres. De hecho Dios promovía el racismo hacia otros pueblos "sucios", impediendo matrimonios de judios con "sucios". ¿Todo un ejemplo de moral?
Hmmm, escucho matices de Dawkins y otros en tu comentario sobre un Dios injusto, severo, etc. Interesante pero no tiene mucho que ver con el Dios que yo sirvo ni con el contexto bíblcio de las citas a que se refieren. Una respuesta digna a todos tus puntos comería más espacio que es lícito en un comentario pero estás brindando material para, tal vez, un post futuro.
Mientras tanto, para mí, la paradoja sigue en pie. Sacrificio y altruísmo, elementos claves para construir un sistema moral, simplemente no tienen sentido si el Universo verdaderamente está gobernado por el principio soberano del supervivencia del más apto. Bondad y servicio a los demás no tienen el beneplácito de la Selección natural y nunca tendrá.
Os recomiendo el libro "Prayer" de Phillip Yancey. Aunque es un seguidor de Cristo serio, se atreve a hacer preguntas complicadas y a ser honesto con las respuestas. Analiza muchas de esas cifras y, la verdad, es que no dicen mucho, porque a veces "funcionan" y a veces no.
Para mí lo que se me quedó es que la oración es necesaria para un seguidor de Jesús porque Jesús oró. Y la razón número uno debe ser conectar con Dios y obtener su perspectiva sobre la vida. Luego los milagros y eso, pues también creo que tienen su lugar como resultado de oración, pero no por fórmula (como defienden muchos cristianos), sino porque de repente a Dios le hace derramar gracia no merecida. Es una cosa que le mola hacer.
Yo tengo el libro y de verdad lo recomiendo para gente que está harta del acercamiento "fórmula para sanar" de la oración y se enfrenta a decepciones. Pete Grieg (el autor del post en inglés) también escribió un librito sobre esto (cuando estaba luchando con una enfermedad degenerativa de su mujer, que, por cierto, sigue teniendo) y se llama "God on Mute". Está también en castellano y si lo queréis, creo que lo podéis pedir en www.oracion24-7.com, si no, decírmelo y os consigo una copia.
Un saludo,
Hola de nuevo...
Bueno... creo que con mis comentarios me desvié del tema principal sobre la oración, pero discúlpame si vuelvo con lo mismo. Creo que el dios al que sirves (y en general los cristianos) sí es el mismo Dios que en ese caso Dawkins describe de esa manera... y que sí, da para mucho que hablar (¿algún post futuro?). Me refiero a que la Biblia dice que Dios es el mismo ayer, hoy, y para siempre (aunque en mi opinión cambia demasiado a lo largo del tiempo en la Biblia, pero ese es otro asunto). Lo que no podemos negar es que en la Biblia, y dentro de su contexto, podemos encontrar un dios que cumple con todas las características que Dawkins menciona. La cita, por cierto, es del libro "The God Delusion", que no está para nada mal.
Estoy de acuerdo en que sacrificio y altruismo son claves para un sistema moral, pero nadie ha dicho que el universo sea moral, ni que la moral se aplique al universo. La "supervivencia del más apto" se refiere a la evolución por medio de selección natural - o variación. El universo no está gobernado por este proceso, sino por leyes físicas simplemente. La supervivencia del más apto además es un hecho demostrado, con sentido: cualquier especie que no se adapte a los cambios en su entorno, no podrá sobrevivir.
Pero aún siendo dos cosas totalmente distintas, están también completamente compenetradas. El ser humano es más apto con un sistema moral que garantice su supervivencia. Cualquier sociedad sin moral está condenada a destruirse, así pues, solamente aquellas sociedades con sistemas morales que garanticen la supervivencia del grupo podrán sobrevivir y reproducirse, llegando a nuestros días. En esa definición no hace falta el concepto de Dios. Por supuesto también evolucionan los sistemas morales, incorporando conceptos mucho más abstractos (y no solamente reglas o normas para la supervivencia del grupo).
Yo he pensado eso muchas veces también, pero como que se queda incompleto. Tengo que disciplinarme un día a llevar esa idea hasta el final y ver qué surge.
Publicar un comentario
<< Home